1782年12月的最后一周，亚历山大·麦克道格尔（Alexander McDougall）大校和约翰·布鲁克斯（John Brooks）、马西亚斯·奥格登两位上校（Mathias Ogden）策马来到费城，向国会提出请愿，要求国会落实支付安排。

比如，汉密尔顿看到了联邦党人约翰·亚当斯和阿伦·布尔因私废公的倾向，先是不支持亚当斯连任，导致他在1800年大选中落败。[34]因此，制宪会议一开始的日程上出现的不是如何书写一部宪法，而是若干棘手的具体问题，其中包括： （1）为联邦政府提供独立而可靠的收入来源，以确保其基本的开支。

[83] 宪政的两个维度权力和权利有其发展的次第。[9] 柏克在这里提到的有益的忽视（salutary neglect），实际上总结了罗伯特·沃普尔和威廉·皮特时代的英国对美洲政策。随着国基的稳固，美国政府逐渐采取了宁可支出百万军费，也不支付半毛赎金的政策，拒绝继续支付赎金。当然，美国财政宪制在18世纪末和19世纪初这段时期只是有了一个基础和框架，其实质内容有赖此后不断的填充和改善。因为他获得美国公民权未满9年，不符合宪法第1条第3款对参议员任职资格的要求。

[76]他写道：包含在一部宪法中的权力，尤其是那些事关一国事务之一般行政管理的那些权力，诸如涉及财政金融、贸易、国防等的权力，都应得到宽泛的解释，以促进公共福祉……国家的紧急需求得到满足、国民的不便得到缓解、国家的繁荣富强得到促进，实现这些目标的手段是如此复杂多样，以至于[政府]在选择和适用这些手段时必然需要享有很大的自由裁量权。[61]路易斯安纳购买是以债券的形式支付的，当时被称为路易斯安纳股票，共计11,250,000美元，年利率6％。积极促进政协运作规范化、程序化以加强政协制度法治化建设。

一方面，《宪法》序言就执政党领导下所取得成就之客观事实予以了明确的肯定性评价。例如，《宪法》第2条规定之中华人民共和国的一切权力属于人民即概括性设定了人民监督权的基本渊源。其次，该类法律关系的内容即指协商民主下依宪执政相关规范性文件中分别就政治领导者、协助领导者、参政议政者和主权享有者所确立的权力与责任，应具体围绕四方共同体成员的领导、合作、监督、参与之相互交往方式而设定。其二，协助领导者的协作式权力参与。

各民主党派所代表的部分社会主义劳动者和部分拥护社会主义的爱国者皆是人民群众的一部分，则各民主党派与执政党在价值主体上具有共同性。该类参与既显现为执政党的党员干部皆来自普通人民群众，合理的政治参与有助于培养公民对党的政治认同，从而促使其积极要求加入党组织[25]。

最后，该类法律关系的客体即指四方共同体成员相互交往之共同社会治理生活所指向的对象。政党的政治行为实质上就是实现其政治价值的过程。[42]在长期革命建设实践中形成的中国共产党领导下多党合作之领导与参与领导、主导与协作式政党关系，逐步成为了联结其他共同体成员自愿性拥护执政党领导的可靠纽带。该类协作式权力参与旨在固化各民主党派与执政党的参政友党关系，通过在思想、行动上保持与执政党的一致性而实现其政治价值。

其一，政治领导者与协助领导者之间的合作。系统调整 一、问题的提出 依宪执政作为一种执政党依宪治理国家的实践活动，即意味着执政党依据宪法精神、原则与规范治国理政，按照宪法的逻辑思考和解决各种社会问题，其核心是树立宪法权威，依据宪法治国理政[1]。（二）协商民主下共同体与其成员之间的互助 协商民主下依宪执政共同体与其成员之间的互助往往通过该类共同体与共同体各方成员在相互依附前提下生成的默认一致行动而实现。共产党和各民主党派都是劳动者的政党，它们之间实质上是工人阶级先锋队同一部分社会主义劳动者政党之间的关系[39]民主党派原来的阶级基础已不存在了，已成为为社会主义服务性质的政党，它们与共产党的关系是领导与被领导的关系，也可以说是工人阶级的先锋队与代表工人阶级某些阶层和社会主义劳动者为主体的社会主义政党的友党关系，已没有根本的利害冲突。

其一，就社会精神气质层面而言。其主要表现为执政党于政协制度框架内与广大人民群众的协商式合作。

应转变执政相关思维方式，强调由传统组织权威逐步转进为制度规范权威，在宪法、法律框架内来行使权力。此外，《中国人民政治协商会议章程》在第一章工作总则中就执政党与其他三方共同体成员实现合作的具体工作方式、工作内容予以了列举式具体规定。

一方面，《宪法》所表征的相关硬法规范就该类监督关系予以了渊源性规制。在法治中国建设大背景下，探讨作为依宪治国的一个具体环节之依宪执政的构建途径[16]。文章来源：《河北法学》2017年第7期，引用请以刊发版本为准。这种亲密性造成了生活在共同体中的人们彼此之间相互认同，难分彼此，对自己的群体具有很强的归属感和认同感，也形成了共同体中无形的凝聚力[35]。该类参与更多地是建立一种基于协商民主的意见、利益表达渠道。其中人民团体作为中国共产党联系人民群众的纽带和桥梁，在组织形式上虽有一定的相对独立性，但直接隶属于中共中央党委序列，则亦可归入执政党组织领导的基本范畴。

权威因于‘古已如此的威信和去遵袭的习惯，而变成神圣的习俗（Sitte）[38]200统治者（或者若干统治者）是依照传统遗传下来的规则确定的，对他们的服从是由于传统赋予他们的固有尊严。协商民主下依宪执政法律关系是指相关规范性文件在规制、调整四方共同体成员参与共同社会治理生活过程中形成的，以各方共同体成员不同权力责任为主要内容的领导关系、合作关系、监督关系和参与关系。

进入专题： 协商民主 依宪执政 共同体 关系存续 系统调整 。该层面存续着的预设权威堪称共同体精神显现之预设权威的价值内核。

《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》第28条规定：协商民主是我国社会主义民主政治的特有形式和独特优势。基于归属感和政治认同感上所形成的凝聚力往往成为一种无形的力量而强化共同体成员间的配合协作，并在协作实践中形成对权力行使者的自觉认同，进而生成在该层面的预设权威。

主要表现为人民团体、各界人士和特邀人士在参与各类具体问题的协商中积极表达意见，共同推动政治领导者主导、协助领导者辅助的国家治理实践所确立之协商式行为。2.作为软法规范的党内法规、政协文件表征之良性统治 作为软法规范的党内法规、政协文件相关规定符合合乎正义前提下具备差异化的有用性与满足分配的公平之善的要件，能够作为一种规制协商民主下依宪执政实践活动的社会强制力与自愿服从保障之公正制度而表征其法治化的生活方式。1.共同体精神显现之预设权威 共同体精神显现之预设权威具体存续于社会精神气质和凝聚力这两个层面。1.协商民主下依宪执政共同体对共同体成员行为的引领 该共同体可为执政党、各民主党派、人民团体、各界人士、特邀人士以及最广延爱国统一战线下人民群众的行为提供基于相互交往生活的规范指引。

总体而言，《宪法》的相关规定固化了执政党的领导地位并明确了人民群众作为权力享有者的应然与实然要义，为执政党实现政治、思想和组织的领导所需各类具体权力资源的取得以及在其领导下各方共同体成员参与依宪执政实践活动提供了渊源性根本法设定。最终在政治领导者和其他三方共同体成员之间分别形成领导关系、合作关系、监督关系，在主权享有者和多党合作、政治协商制度框架下的各类权力行使者之间形成参与关系。

其三，政治领导者与主权享有者之间的合作。共同体作为一种经典的社会学、政治学、法哲学理论，可为进行这样的本源式研究提供必要的知识工具。

其次，就价值目标而言。其二，局部依附于自身和受自身制约[19]56之相互依附关系。

政治领导者、协助领导者、参政议政者和主权享有者这四方共同体成员之间存在领导关系、合作关系、监督关系和参与关系。[37]在实际中，人们之所以会去接受支配……期望在世间或在彼岸得到报偿。其确认之对执政党领导的自愿性拥护主要显现于人民群众对执政党领导下所取得成就的肯定性评价和执政党纲领所展现的价值导向这两个方面。其往往表现为人民群众在直接的民享式利益驱动下表达自身权利诉求的同时督促国家权力行使者审慎行使权力之监督式行为。

另一方面，《宪法》序言将人民群众的利益与需要固化为执政党纲领的根本价值导向。则有必要就协商民主下的依宪执政问题展开针对性研究，从而为科学规制协商民主下的依宪执政提供所需方向指引。

[41]执政党与各民主党派在共同事业基础上追求趋同一致的价值目标，并在长期的国家治理与社会建设实践过程中取得了持续性成就，则执政党的预设权威地位伴随各类利益诉求的逐步达成得到进一步的固化。该层面存续着的预设权威堪称共同体精神显现之预设权威的外延表象。

或者，是因为各式各样的利益而服从。协商民主下依宪执政共同体中的预设权威主要显现于共同体精神与相关规范文件，以强化其四方共同体成员之间的团结协作。